Dos genios sobrevalorados.

                                                                                                           Dimítrievich Shostakóvich,                                    

No es mi intención definir y catalogar la música de Dimítrievich Shostakóvich, en estos asuntos, como en todo lo que nos relaciona con los gustos artísticos, aquello que nos atrae artisticamente está directamente conectado con la sensibilidad y el mundo interior de cada cual, y con los contenidos activos internos, que nos motivan a amar, pensar, fantasear, creer, recordar etc.
                La música te invita a sentir y comprender en la intimidad, los fenómenos y recuerdos, que nos contagian con su movilidad y su dinamismo, motivando los  ensueños, evocaciones e imágines en tu interior, que hacen que rechaces o aceptes con emoción la obra en ese momento.
                Personalmente con  Shostakóvich, y lo digo sin ningún tipo de acritud, no tengo la necesaria paciencia para oír por completo su obra musical; influye también de que la música descriptiva no es de mi agrado salvo la música de Rossini. Alguien se preguntará ¿entonces a qué viene este comentario que aparentemente puede ser peyorativo a la obra de este compositor?
                La obra de  Shostakóvich, es la de un genio, era un buen compositor atrapado en el un mundo totalitario sin misterios, en la interpretación de un mundo materialista, limitado y finito, en donde el alma del artista poco a poco tiende a cristalizarse por las circunstancias,  para acabar rompiéndose dramáticamente, este hombre, que con seguridad era un genio vivió con miedo y muy limitado en su capacidad creativa, estando presente en toda su obra.
                                           
                                                             
                                                                      Wilhelm Furtwängler

                                          

No pasa así con Richard Strauss o Wilhelm Furtwängler por poner un ejemplo en donde todas su obras es un prodigio de fantasía y creatividad, los compositores  en  la Alemania nazi estaban influenciados por los conceptos musicales de Schopenhauer. Seguramente Shostakóvich, en Alemania hubiese tocado los límites más altos del arte musical.
               El artista, si así se le puede llamar, en el mundo comunista, no puede aferrarse al lenguaje simbólico del inconsciente colectivo o de la raza; la mitología, y la metafísica quedan castradas en favor del mundo bolchevique y sus ideales.
               La inspiración libre y natural que impulsa al artista a crear una obra de arte en el mundo soviético se desenvuelve a ras de suelo. -La perversión del creador elitista hay que anularla- pues este estado de conciencia es un peligro para el sistema, al representar una espiritualidad proyectada hacia el infinito interno del ser, y la libertad que representa mirar el macrocosmos, siendo éste, el estado natural en que muchos seres humanos y artistas no subvencionados se encuentran negándose a convertir en hormigas.
                En el sistema comunista el artista como tal, no existe, pues se convierte en un mero trampantojo, al creador artístico no le tienen permitido llegar muy lejos, pues la mayoría de los mitos y valores éticos y estéticos occidentales se mantienen a costa de pervertir o negar a otros, entre los admiradores de la URSS en centroeuropa  los críticos musicales elogiaban a Mahler a sabiendas de que era un judío excesivamente mimetizado en la cultura occidental, y el rechazo a Brückner por católico era sencillamente vergonzoso, y no digamos todo aquello que representa la música antigua.
                 Pero todo estas opiniones las he escrito sencillamente por algo muy curioso que ocurre en los foros musicales. En muchos de ellos nos encontramos con que el hilo presentado sobre Dimítrievich Shostakóvich, está expuesto durante años en la cabecera del foro. Con miles de comentarios y preguntas (eso sí, son tres y siempre los mismos) Yo me pregunto. ¿Está sobre valorado este hombre? ¿es para tanto? Si vas de compras a unos grandes almacenes y ves las obras de Dimítrievich Shostakóvich, con una gran fotografía de Stalin y de fondo la hoz y el martillo, la gente ni se inmuta y lo acepta como algo normal. Entre otras cosas porque es normal, y no deberíamos ridiculizar  y vulgarizar a los otros, para ensalzar y aupar a los mediocres.
               
                                        
                                                                      Friedrich Nietzsche,

Algo parecido sucede con  Friedrich Nietzsche, mucho se ha escrito sobre él y está dicho casi todo. Para mi este filósofo era un místico, un artista de la mano izquierda. El verdadero místico abandona su voluntad individual a la voluntad de Dios, los soberbios y arrogantes se entregan a la voluntad de poder y al dominio de sus semejantes. Entre esta polaridad se encuentra la conciencia de los hombres, la mística de la voluntad de poder, y la mística de la voluntad de Dios. La devoción, es el término más aborrecido por Nietzsche, en Oriente hay un camino de realización espiritual basado en la devoción y el amor a Dios conocido como Bhakti Yoga ; el yoga, es el  camino de realización que transita  por el filo de la navaja, te puede conducir muy lejos, al cielo o al infierno. Al cielo, si entregas sin reservas tu voluntad y devoción a Dios, y al infierno si tu voluntad la diriges devocionalmente a tu ego personal.                
            En la actualidad nos encontramos a muchos mediocres que atropellan los conceptos y virtudes más sagrados de los antiguos caballeros y trovadores, cuyo lema estaba basado en el auxilio y protección del débil y el desvalido (que nadie confunda la actual sociedad multiétnica y sus invasores saqueadores con el auxilio al débil y desvalido) el lema del mediocre darwinista social es, que las personas de voluntad más fuertes y firmes, por ley natural, tienen por lógica vencer, y los más débiles deberían perder; el fuerte, el superior, debe de mostrar un silencio y una soberbia indiferencia, aunque casi siempre en la sociedad del mundo que vivimos muchas veces se obtienen victorias mezquinas en enfrentamientos con adversarios débiles y mediocres, y algunas veces se corre el riesgo de que el boomerang se vuelva contra ellos. Hay algo que solo el loco posee y es su propia locura, y Nietzsche, este pobre loco llegó a  encontrar alivio con la muerte de Wagner, pues siempre se estaba comparando con los grandes. Su sufrimiento era mayor que el de Leopardi, y su talento mucho más que el de Wagner aseguraba en todo momento, ya digo, un pobre demente cuya obra atrae a nazicomunistas y curiosamente a judíos amantes del humanismo secular, vean a Leo Strauss y su escuela.
                                                                   
                                                                           Martin Heidegger

Heidegger tuvo la grandeza de aunar a los dos en el siglo XX - Primero,  por ser continuador de su obra y ampliarla hasta llegar a ser la fuerza motriz de los llamados totalitarismos contemporáneos y las filosofías existencialistas de posguerra, segundo que era admirador de la música de Richard Strauss, contemporáneo y camarada miembro o simpatizante del partido nazi.                        
                                            
                                                                              Richard Strauss              

Richard Strauss a la vez era admirador y continuador del proceso de las grandes óperas alemanas y sus misterios, dirigidas solamente aquellos que pudieran apreciarlas y comprenderlas. Richard Strauss también fue seducido por Nietzsche en " Así habla Zaratustra " al que pronto olvido y paso a trabajos mas serios como "Don Juan" "El Caballero de la Rosa" "Muerte y Transfiguración" "Una vida de héroe" etc.  Al final Nietzsche pensó que con la muerte de Wagner en Venecia se acabarían todos sus males y se equivocó.